Początek lat 90- tych to był okres, kiedy każdy cwaniak chciał się dorobić dużych pieniędzy na skróty.
Tacy też byli obaj zabójcy - średnio inteligentni kumple z blokowiska, którzy nie mieli ani nosa do interesów, ani dostatecznie dużo rozumu by poruszać się w świadku, do którego aspirowali.
Również odniosłam wrażenie, że ich filmowy wizerunek nie ma za wiele wspólnego z rzeczywistością.

W moim odczuciu ułaskawienie jest instytucją zbędną w ogóle, po to istnieją przesłanki umarzania postępowania by z nich korzystać - jeśli nie zachodzą to proces trzeba doprowadzić do końca, wyrok odsiedzieć albo co najwyżej starać się o wcześniejsze warunkowe zwolnienie. Może przy więźniach politycznych ułaskawienia ma jakiś sens ale na pewno nie przy takich oprawcach, którzy z rozmysłem
i zimną krwią zabili kolesia, którego wcześniej oszukiwali.

zaprzeczasz sobie. Z jednej strony twierdzisz, że ułaskawienia to "instytucja zbędna w ogóle", a z drugiej, że jednak może mieć zastosowanie przy więźniach politycznych. Czyli jednak nie jest zbędna.

Chyba nie widzisz różnicy między osobą skazaną prawomocnym wyrokiem a więźniem politycznym.

Instytucja ułaskawienia nie tylko jest zbędna ale jednocześnie bardzo szkodliwa. Od siebie chcę podkreślić fakt negatywnego oddziaływania na społeczeństwo, któremu zamazuje się obraz skutecznego i niezłomnego systemu władzy ustawodawczej, sądowniczej i wykonawczej. Skąd się biorą stwierdzenia jak: " ej tam, i tak by mnie ułaskawiono ..." - czy trudno jest wyobrazić sobie działanie sprawcy, który przewiduje możliwość takiego scenariusza ?
Dura lex sed lex Szanowni Państwo. Gdyby nawet prawdziwa historia była taka, jaką pokazał Krauze, to przypominam, że ustawa mówi jasno: "kto zabija człowieka, podlega karze pozbawienia wolności ..." i amen. Motyw działania sprawcy ani jego stan emocjonalny nie mają tu nic do rzeczy. Zabito człowieka, odebrano mu niezbywalne prawo - do życia.
Krauze doskonale zadbał aby większość widzów, czynami Gerarda, usprawiedliwiła sprawców zabójstwa - taki był cel.

Prawo karne zna wiele instytucji "dopieszczających" sprawców (warunkowe umorzenie postępowania, umorzenie absorpcyjne, warunkowe zawieszenie wykonania kary, warunkowe zwolnienie,skazanie bez rozprawy, wyrok łączny, czyn ciągły), a ułaskawienie jest kolejną z nich i chyba tą najbardziej irracjonalną.
Autorytet władzy sądowniczej w Polsce jest żaden, sprawca czynu ma dobre samopoczucie tak po popełnieniu przestępstwa jak i po skazaniu - zawsze ma jakiejś wyjście - apelacja, kasacja, warunkowe zwolnienie albo ułaskawienie... Potem się wszyscy dziwią skąd tylu recydywistów, skąd taka skala przestępczości... może stąd, że nie ma narzędzi pozwalających na konsekwentną walkę z przestępczością.
Nie zgodzę się, że motyw nie ma nic do rzeczy wszak strona podmiotowa jest jednym ze znamion czynu. W tym przypadku jednak nie można się zgodzić z wizją Krauze - bohaterowie "Długu" nie byli zahukanymi, biednymi ofiarami... Czyn, którego dokonali było przemyślany od początku do końca, miał jasny cel - uwolnić się od zaciągniętego długu w imię pobudki zasługującej na szczególne potępienie tj. korzyści majątkowej. Manipulowanie faktami przez Krauze sprawiło, że wielu widzów rozgrzesza sprawców i nie widzi szkodliwości czynu jakiego dokonali - prawo do życia przegrało z uwolnieniem się od niewygodnego wierzyciela... Nie wiem czy takie przesłanie ma jakikolwiek sens.

Ojej Moja droga czy ty mówisz cały czas o tych samych ludziach?? Widziałaś ten film, rozmawiałaś ze Sławomirem Sikorą albo Arturem Brylińskim. to były lata 90 chyba nie miałas tej wątpliwej przyjemności prowadzenia biznesu w tamtych latach. Nie twierdze ze postepili dobrze, ale oni tez wielokrotnie juz to skomentowali. To nie jest dokument. Korzyść majątkowa- tylko, za co? on im żadnych pieniędzy nie pozyczył jeszcze ich naraził na koszty zanim jescze powstał wymyslony dług.

Tak lata 90te były specyficzne z racji na to, że dopiero kształtował się wolny rynek, zaczynali działać prywatni przedsiębiorcy, ale nikt kto działał krystalicznie czysto i legalnie nie ściągał sobie na głowę takich problemów jak Sikora, współcześnie natchniony poeta i jego wspólnik Bryliński. Dobrowolnie zgłosili się po pomoc i protekcję do biznesmena, który nie działał zgodnie z prawem chcąc bardzo szybko zarobić wchodząc w biznes bez konkretnej gotówki. Cóż, gdyby nie byli tak łasi i pazerni na pieniądze nie wplątaliby się w tak patową sytuację. Mówisz, że nie mieli pieniężnego długu - wg nich nie, a wg zamordowanego mieli - w końcu poświęcał im czas, dał kontakty... Owszem ich ofiara zachowywała się perfidnie, ale bycie nękanym i zastraszonym nie usprawiedliwia zabójstwa. Gdybyśmy myśleli w taki sposób pewnie do dziś nie zeszlibyśmy z drzew...
Sytuacja, w której się znaleźli była nie do pozazdroszczenia, ale czy nie sprowokowali takiego obrotu zdarzań? Sposób w jaki z niej wyszli zasługuje na potępienia, wyrok był sprawiedliwy, kara adekwatna do stopnia zawinienia. Sąd z pewnością orzekł na postawie wszystkich znanych mu okoliczności - również biorąc pod uwagę nękanie przez Grzegorza G. Dokonali podwójnego zabójstwa w sposób obrzydliwy i okrutny, z powodzeniem Sąd mógłby orzec wobec nich dożywocie, jednak wziął po uwagę ich sytuację, motywy i to kim były ich ofiary - 25 lat pozbawienia wolności w mojej ocenie było w pełni adekwatną karą.
Sikora i Bryliński mieli to szczęście, że powstał ten film, że przykuli uwagę mediów - mogli się wyspowiadać opinii publicznej, zjednać sobie społeczeństwo. Z pewnością, gdyby każdy przestępca miał taką możliwość również gro ludzi uważałoby, że jego czyn przestępny zasługuje na usprawiedliwienie... Tylko po jaką cholerę istnieje katalog stypizowanych przestępstw? Mordujmy i kręćmy filmy, moja droga...

Rozumiem ten caly problem zupelnie inaczej. W tej sprawie nie chodzi jedynie o ow niesistniejacy "dlug", ale o to m. in, ze Grzegorz zmuszal tych gosci do przestepstw: kradziezy, falszerstwa - do spirali czynnosci przestepczej, z ktorej sie chcieli wyrwac i w ktorej nie chcieli brac udzialu. To nie jest moze jasno w filmie pokazane, ale jest, np. w kwestii realizacji czekow. Jedego zmusil do okradania firmy, w ktorej pracowal (chyba Artura). Tu chodzi o dlug ciaglego posluszenstwa i zastraszania, a nie o konkretna kwote (zreszta czesc tego iluzorycznego dlugu splacili)
Ciezko mowic, ze byli pazerni: marzyl im sie sukces finansowy. Jak wielu innym mlodym ludziom w latach 90. Byli naiwni.

Gdzie moge dowiedziec sie prawdziwych faktów na temat tej historii? Bede wdzieczna za info.

Jest dokument na ten temat. "Egzekucja" z 2000r.

dzięki:)

http://www.filmotekaszkolna.pl/uploaded/files/7282T16_D%C5%82ug.pdf głównie 10 strona, to jest mniej wiecej wersja na którą powołuje się Sikora, mimo wszystko jednym z najlepszych źródeł jest jego ksiązka

rzeczywiscie na 10/11 str. jest duzo waznych informacji, biore sie za czytanie,wielki dzieki! :)

Zwracam sie z pytaniem, gdzie mozna kupic ksiazki Sikory "Moj dlug" i "Osadzony", bo nigdzie nie moge znalezc? Moze ktos z uzytkownikow posiada te pozycje w swojej biblioteczce i moglby pozyczyc badz odsprzedac?
Z gory dziekuje za odpowiedz

Prawie 15 lat jednak przesiedzieli. Musieli ponieść karę, ale nie wydaje mi się, żeby 25 lat za zabójstwo bandyty była karą adekwatną. Odsiedzieli swoje, dajmy juz spokój.

kodeks karny mówi: "kto pozbawia życia człowieka.." ...- nie rozróżnia tutaj bandyty od księdza, życie jest życiem i w świetle prawa każde jest tak samo chronione,

Kolejny domorosły jurysta na filmwebie!
Kodeks karny nie zna słów, które przywołujesz, art. 148 $ 1 k.k. mówi - KTO ZABIJA CZŁOWIEKA, a nie kto pozbawia życia człowieka.Nie znał takiego zwrotu także poprzedni k.k. z 1969 r.
Po drugie yossarian84 ma rację o czym świadczy aktualna linia orzecznictwa (np. II AKa 31/04) - gdy sprawcy i ich ofiara żyją poza społeczeństwem, to ich porachunki są mało znaczące dla społeczeństwa, a przeto przestępstwo miedzy nimi popełnione nie musi być karane tak samo surowo, jak popełnione na szkodę członka społeczeństwa.

urzekające :) domorosła jurystko, może i źle z pamięci napisałem, ale z sensem tym samym. II AKa 31/04, mówi o takich rzeczach jak, gdy bezdomny kradnie coś innemu bezdomnemu, gdy faktycznie szkodliwa społeczność jest niska i Ci ludzie faktycznie, żyją poza społeczeństwem. Gwarantuję Ci jednak, że jeśli żebrak zabije żebraka, to będzie ścigany za zabójstwo. Poza tym umiesz wskazać osoby żyjące poza społeczeństwem? Nie są to na pewno przestępcy o których mówimy w tym wątku, nie są to w ogóle przestępcy, bo bycie przestępcą wymaga również bycie częścią społeczeństwa.

I jeszcze jedna sprawa, jak po prostu chcesz pokazać jaka jesteś głupiomądra, bo znasz konkrentne artykuły z kodeksu i kiedy został uchwalony poprzedni kodeks karmy i (o mój Boże!) znasz konkretne case'y z linii orzecznictwa sądów, to daruj sobie :P to tylko pokazuje Twoją arogancję i to, że dobrze googlujesz :P Forum filmwebowe służy do luźnych rozmów a nie do szpanowania wiedzą prawniczą ;]

Tak więc domorosła jurystko! Niech Ci się wiedzie dobrze w zawodzie prawniczym, potencjał masz wielki! :D Aloha :D

marpolek, zamilkłbyś lepiej w swojej niewiedzy bo znów piszesz bzdury. Nie musisz mi nic gwarantować, bo nie jesteś autorytetem w tej dziedzinie, skoro nawet nie rozumiem po co było
wskazane orzecznictwo, jak się je stosuje i jak się tyczy do tego co pisałeś. Oczywiście, że każdy kto zabije w ten sam sposób/ jego czyn wypełni takie same znamiona (w Twojej wersji "pozbawi życia") będzie miał postawiony taki sam zarzut (wg Ciebie będzie ścigany), ale nie będzie oceniany tak samo, dlatego bezpodstawnie czepiłeś się tego co napisał yossarian84 i całkowicie nie zrozumiałeś orzecznictwa, bo nie ma znaczenia jakiego przestępstwa dotyczy tylko co mówi o wymiarze kary (art. 53 k.k.), a przecież tego tyczył post, który skomentowałeś.
Napisałeś bzdurę totalną chcąc zabłysnąć, nie wziąłeś jednak pod uwagę tego, że ktoś się z Tobą nie zgodzi i zwróci uwagę na absurdy, które wypisujesz. Teraz udajesz rozbawionego całą sprawą, a wypadałoby stulić gębę i nabrać refleksji, bo jak widać nie masz nic do powiedzenia.
Nie umiesz wskazać osób poza społeczeństwem? Nie rozumiesz tego zwrotu? Skąd założenie, że nie są to osoby, o których mówi ten film? Oni pasują jak ulał do tego stwierdzenia - wybrali życie poza prawem i niezgodnie z nim, odrzucili wartości moralne wyznawane przez większość, obca była im społecznie akceptowana obyczajowość, a ich zachowanie było egoistyczne, wymierzone w ład i porządek społeczny, kierowali się niskimi pobudkami - czy to nie wystarczy by tak ich nazwać?
Pooglądaj sobie lepiej "Auta" i "Bad Boys II"...

ohoho :D diss goni kolejny diss :D kogoś chyba cztery litery zabolały bardzo mocno :D wzorowy "ból dupy" :D
Polecam i pozdrawiam ;p

Pozazdrościć braku autokrytycyzmu.

troche późno, ale nie mogę sie powstrzymać, ładnie zjechałaś tę parówę

Dzięki, aż się dziwię, że mi się chciało prowadzić ten "dialog". Pzdr :).

za długo siedzieli moim zdaniem

Nie znam prawdziwej wersji wydarzeń, ale też nie ją oceniam. Oceniam wyłącznie film, a ten jest świetny. Znakomite dialogi, bardzo dobre aktorstwo, ciekawa, wciągająca, mocna fabuła. Czegóż więcej filmowi trzeba?

Film świetny masz rację ale w tym wątku chciałem zakłócić jednostronne ocenianie bohaterów filmu (wiele jest tutaj wątków typu "niewinni ludzie tylko się bronili" "chore państwo" itd.)

Skoro tak, to bardzo słusznie.
Niestety, łatwo jest manipulować faktami. Dlatego, zawsze z dystansem podchodzę do takich produkcji i nie wyciągam na samej ich podstawie, daleko idących wniosków. Wiem, że niektórzy tak robią.;)
Pozdrawiam:)

Od początku uwazałam ze ułaskawienie sie nie nalezało w tym przypadku. A jezeli juz to obydwu naraz. Czemu tylko jeden został ułaskawiony a drugi dopiero po kilku latach? W filmie to rzeczywiscie troche inaczej przedstawiono. Nie znam tej historii na 100% ale wiem ze troche sie roznila z tą przedstawiona w filmie. Dla mnie nie była to obrona własna taka typowa, oni to zaplanowali juz pod koniec. Owszem byli zastraszeni itp ale fakt faktem ze zaplanowali to. Poza tym od razu po mordzie zrobili to tak zeby sprobowac zrzucic wine na mafię działająca w tamtym okresie. Sami sie do tego przyznali. Obrony wlasnej sie nie planuje wg mnie. Tu bylo jawne załozenie co zrobią. Zostalo zastraszeni owszem nie wyobrazam sobie takiej sytuacji, policja ich zignorowała totalnie olała. To musiało byc napewno straszne, ale oni dosc ze ich zabili to jeszcze w bardzo brutalny sposob. Wg mnie nie zasłuzyli na ułaskawienie ale na dozywocie rowniez nie. Tak czy siak kazdy z nich chyba odsiedzial kilkanascie lat zanim zostal ulaskawiony takze troche za to odpokutowali. :)

Szczerze mowiac nie rozumiem na jakiej podstawie twierdzisz, ze mordercy Grzegorza G. (filmowego Gerarda) byli przestepcami wspolpracujacymi ze swoja pozniejsza ofiara ? Z zeznan obu panow, przebywajacych wowczas za wieziennymi murami, wynika, ze Grzegorza, ktory byl dawnym znajomym Slawka z mlodosci, spotkali przypadkowo i naiwnie zwierzyli mu sie ze swoich planow biznesowych. On zaoferowal im rzekoma pomoc, ale slowa nie dotrzymal. Przez caly czas ich zwodzil, nic wiec dziwnego, ze postanowili wycofac sie z tej znajomosci, zwlaszcza, ze Grzegorz zaczal wzbudzac w nich strach swoim zachowaniem, a przede wszystkim "szemranym" towarzystwem, w jakim sie obracal. Zatem to on oszukal ich, a nie odwrotnie ! Dlaczego komus takiemu mieli dac udzial w spolce ? Grzegorz poczul sie rozczarowany, bo sadzil, ze trzyma ich w garsci, bo sa w jakis sposob od niego zalezni finansowo. Kiedy mu udowodnili, ze sprobuja bez niego rozkrecic interes i zakomunikowali, ze nie zamierzaja przyjac jego pomocy, postanowil sie zemscic. Grozbami, biciem i zastraszaniem probowal zmusic ich do wspolpracy w polswiatku, a gdy to sie nie udal, zazadal splaty fikcyjnego dlugu, robiac z nich zrodlo utrzymania...
Ot i cala historia, dokladnie przedstawiona we wspomnianym juz na tym forum reportazu EGZEKUCJA, dostepnym na YouTube pod tytulem Dlug-historia prawdziwa.

Wierzysz wszystkim na słowo ? w dodatku ludziom ,którzy walczą o prawo łaski ?? Bohaterowie filmowi znali Gerarda bo funkcjonowali w świadku przestępczym wcześniej, już nie pamiętam dokładnie ale chyba coś z kradzionymi samochodami z Niemiec.

Każdy normalny człowiek poszedłby na policje, wiem to ryzykowne ale chyba nie bardziej od zabicia człowieka, są jakieś granice. Myślę ,że panowie nie poszli na policję tylko dlatego ,że sami byli umoczeni w niezłe szambo.

światku* oczywiście

Opieram sie po prostu na zrodlach, z ktorych mam wiadomosci. Poza tym sadze, ze gdyby nie bylo by ku temu przeslanek Sikora i Brylinski nie zostaliby ulaskawieni. W koncu prezydent nie korzysta z prawa laski wobec kazdego zbrodniarza. Mysle rowniez, ze Krauzego musiala historia obu skazanych mocno poruszyc, skoro zainspirowala go ona do nakrecenia na jej podstawie filmu.
Nie byly to zatem "klasyczne" porachunki gangsterow z polswiatka. Moim zdaniem nie zglosili sprawy policji, gdyz obawiali sie zemsty Grzegorza, ktory zreszta udowadnial, ze ma wsrod policjantow znajomych.
Zastanawia mnie natomiast, skad masz informacje o kryminalnej przeszlosci Slawka i Artura ?

Dowody. Linik, źródła etc. rzucenie hasła w forum, że kolesie byli bandytami, bez przedstawienia jakichkolwiek dowód, to idiotyzm.

Zastanów się na chłopski rozum - bandyci zostaliby ułaskawieni przez prezydenta??

Nie mam dowodu bo akta nie są jawne, nic nie udowodnię, wiem to z "poczty pantoflowej" ,obejrzyj film jeszcze i zobacz ,że coś tam śmierdzi. Prezydent ułaskawił dla sondaży i to wszystko, presja społeczeństwa po premierze filmu była ogromna, wcześniej nikt o ułaskawieniu nic nie mówił bo i po co.

Człowieku zastanów się zobacz jak oni zabili tych ludzi, związali ich a dopiero potem jeden z nich pojechał po tasak (tak wynika z zeznań, Krauze zmienił ten bardzo ważny fakt na to ,że jeden z nich odrąbał "oprawcom" głowy sztychówką ,którą mieli przy okazji, myślisz ,że dlaczego to zrobił ? bo chciał ich wybielić), mieli mnóstwo czasu na to by przestać i poszukać innej drogi. Morderstwo było niesamowicie brutalne, dużo bardziej brutalne niż w filmie. Krauze was nabrał umiejętnie robiąc scenę gdzie chłopaki przyznają się bo już psychicznie nie wytrzymują, w rzeczywistości przyznali się bo ciała wypłynęły a jasne było ,że policja dojdzie do tego kto zabił tych dwoje.

przeczytaj: (strony 10 i 11)
http://www.filmotekaszkolna.pl/uploaded/files/7282T16_D%C5%82ug.pdf

Nie wiem, co o tym myśleć.

ciekawe

Swoja droga trudno jest jednoznacznie ocenic te zbrodnie i ferowac wyroki opierajac sie tylko na zeznaniach zabojcow Grzegorza Gmitrzaka. Mogli oni bowiem przemilczec niewygodne dla siebie fakty, zwlaszcza, ze starali sie o ulaskawienie. Wersji ofiar natomiast nie poznamy juz nigdy. Faktem jest, ze obaj mezczyzni musieli znajdowac sie w atmosferze strachu, bezsilnosci i osaczenia, skoro zdecydowali sie na tak drastyczny krok. Nie zgadzam sie, z madz20, ze zabili z pobudek finansowych. Gdyby rzeczywiscie mieli dlug u swojej ofiary wystarczyloby go po prostu go nie splacac! Po co mordowac wierzyciela, ktory i tak nie ma zadnych dowodow, ze zostal oszukany na pokazna sume ? .Ponadto zdumiala mnie opinia wyzej wymienionej uzytkowniczki, ze obaj panowie byli winni Grzegorzowi pieniadze, skoro poswiecil im swoj czas, dal namiary na odpowiednie osoby itp. Przepraszam, czy to znaczy, ze nic nie mozna robic dzisiaj bezinteresownie, za wszystko nalezy kasowac, nawet za drobna przysluge ?! Oferujac komus pomoc mozna co najwyzej oczekiwac rewanzu w przyszlosci. Gdybym od wszystkich ludzi, pomaglam miala zadac zaplaty, dzis bylabym chyba milionerka !! Spodziewalam sie jedynie wdziecznosci, a czesto nie uslyszalam nawet slowa dziekuje :-(
Zycie...

Szczerze mowiac im bardziej zaglebiam sie w ta sprawe, tym mniej wiem. Po obejrzeniu filmu i reportazu na temat tej zbrodni i okolicznosci, ktore do niej doprowadzily, mialam wyrobione zdanie. Teraz zaczynam sie zastanawiac, i mam mieszane uczucia, co do Grzegorza...
Polecam ten link
http://www.dlug.org.pl/index.php?m=5&s2=1&id=59

mozesz jeszcze raz podac link?

Oczywiscie:) Zapomnialam, ze tej strony nie da sie w ten sposob otworzyc, bo tez juz kiedys probowalam. Najlepiej wpisz w wikipedii Artur Brylinski, nastepnie w inkach zewnetrznych jest jego opis, jak doszlo do zbrodni. Klikajac na to, znajdziesz sie na podanej w linku stronie. Po lewej jest lista hasel w tym Prasa o dlugu. Tam sa ciekawe artykuly; szczegolnie polecam pierwszy z nich LUIZA WDOWA IDZIE NA "DLUG".Przypuszczalnie beda znieksztalcone litery, kliknij wtedy na ten tytul umieszczony mniejszymi literami w prawym gornym roku. Przepraszm za skomplikowany opis, ale ja w ten sposob tam trafilam ;-)
Zycze przyjemnego czytania i pozniejszych refleksji
Pozdrawiam :-)

Jakby ktoś chciał:

http://web.archive.org/web/20070208012738/http://www.dlug.org.pl/index.php?m=5&s 2=1&id=59

MYSLE MYSLE I MAM PEWIEN POMYSL... Owczesna prokuratura zajmujaca sie tamtym podwojnym morderstwem by byla napewno lagodniejsza gdyby ta zbrodnia byla mniej brutalna. Obciete glowy do tego zmasakrowane. Sposob bestialskiego zabojstwa sprawil ze wyrok dostali 25 a nie inny. W filmie przesladowca nazywa sie GERALD a naprawde byl to GRZEGORZ. Wyrok by byl nizszy gdyby zabojstwa byly mniej brutalne. Tak mi sie wydaje. Prokuratura kierowala sie tym ze co by potem opinia publiczna i prasa pisaly gdyby po podwojnym morderstwie z odcietymi glowami ci faceci dostali jakis maly wyrok lub uniewinnienie. Gdyby bylo mniej brutalnie to pewnie by wyrok mniejszy dostali.

Szczerze mowiac szkoda mi tych chlopakow , jak juz wspomnial ktos wczesniej - zahukanych chlopaczkow z blokowiska ( dzis juz chlopow z lbem na karku ). Nie wiedzieli, jak moga sie dorobic, a kazdy w tej naszej Polsce tego chcial , chceli i przecenili swoje sily... Tam albo zgineliby oni , albo on - proste, moze i nie mieli wyjscia, ale kopac czyjas glowe po tym jak kogos sie zabilo - to wyjasnia wszysto.

ułaskawienie nie, ale mniejszy wyrok na pewno, o ile oczywiście potrafili udowodnić, że groził im śmiercią

trochę to uprościłeś, sprawa nie była taka czarno-biała, a oni nie byli jakimiś bandytami

Zgadzam sie. Nie wiem jak dokladnie bylo ale to niewazne czy dlug istnial czy nie istniaL. To nie byla typowa obrona wlasna bo takowej sie nie planuje a oni TO zaplanowali. Trzeba tez powiedziec ze pozbyli sie tych bandytów w bardzo okrutny sposob zamiast poprostu zabic ich raz dwa w dodatku planujac na poczatku upozorowanie i zwalenie winy na mafie dzialajaca w tych latach.

Uwazam ze nie zasluzyli ani na ułaskawienie ( ze wzgledy na zaplanowanie i brutalny przebieg zbrodni) ani na tak wysokie wyroki jakie dostali na poczatku. Powinien byc wyrok ale uwzgledniajac to ze byli dręczeni psychicznie i fizycznie duzo nizszy. Nie rozumiem tez tego czemu jeden zostal ulaskawiany a drugi dopiero po kilku latach. Albo oboje powinni siedziec albo oboje zostal ulaskawieni.

.

Zastanawia mnie tylko co oni innego mogli zrobić, żeby uwolnić się od długu i zacząć żyć bez strachu? Państwo nie pomaga, ale zabrania "radzić sobie innymi sposobami" pod groźbą kary dożywotniego więzienia.

Jakie Ty masz rozwiązanie sytuacji, w której znaleźli się Artur i Sławek? 

należało się ale tylko dla postaci z filmu bo to inna historia niż real